Rechtsprechung
   OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,9770
OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20 (https://dejure.org/2020,9770)
OVG Saarland, Entscheidung vom 06.05.2020 - 2 E 124/20 (https://dejure.org/2020,9770)
OVG Saarland, Entscheidung vom 06. Mai 2020 - 2 E 124/20 (https://dejure.org/2020,9770)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,9770) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (7)

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 09.03.2020 - 19 E 1077/18

    Ein Antrag nach § 172 VwGO , der auf die Vollstreckung einer rechtskräftigen oder

    Auszug aus OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20
    Das gilt nach überwiegender und zutreffender Auffassung ungeachtet des § 1 Abs. 3 RVG, den der Gesetzgeber mit Wirkung vom 1.8.2013 in das RVG eingefügt hat.(Vgl. ebenso OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, OVG Weimar, Beschluss vom 24.1.2019 - 3 VO 783/18 -, OVG Lüneburg, Beschluss vom 19.6.2018 - 10 OA 176/18 -, und VGH Mannheim, Beschluss vom 28.2.2017 - A 2 S 271/17 -, alle bei juris).

    In dieser Zweckrichtung stimmt sie überein mit den inhaltlich gleichlautenden Parallelvorschriften über den Anwendungs- oder Geltungsbereich kostenrechtlicher Gesetze in § 1 Abs. 5 GKG, § 1 Abs. 6 GNotKG, § 1 Abs. 2 FamGKG und § 1 Abs. 5 JVEG.(Vgl. dazu OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, juris) Deshalb liegt die Annahme fern, der Gesetzgeber habe mit diesen klarstellenden kostenrechtlichen Bestimmungen zugleich auch den spezialgesetzlichen Beschwerdeausschluss nach § 80 AsylG einschränken wollen.

    Vielmehr spricht die Vereinfachung, die der Gesetzgeber in dem auch Rechtsbehelfsverfahren nach dem AsylG erfassenden § 30 RVG vorgenommen hat, dafür, dass er im vorgefundenen Rechtsmittelsystem des Asylgesetzes keine Veränderung vornehmen wollte.(Vgl. ebenso OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, juris).

  • VGH Baden-Württemberg, 28.02.2017 - A 2 S 271/17

    Beschwerdeausschluss gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts über die

    Auszug aus OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20
    Das gilt nach überwiegender und zutreffender Auffassung ungeachtet des § 1 Abs. 3 RVG, den der Gesetzgeber mit Wirkung vom 1.8.2013 in das RVG eingefügt hat.(Vgl. ebenso OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, OVG Weimar, Beschluss vom 24.1.2019 - 3 VO 783/18 -, OVG Lüneburg, Beschluss vom 19.6.2018 - 10 OA 176/18 -, und VGH Mannheim, Beschluss vom 28.2.2017 - A 2 S 271/17 -, alle bei juris).

    17/11471) keine Stütze.(Vgl. ausführlich dazu VGH Mannheim, Beschluss vom 28.2.2017 - A 2 S 271/17 -, juris).

  • OVG Berlin-Brandenburg, 19.09.2019 - 3 L 112.19

    Beschwerde gegen Festsetzung des Gegenstandswerts im Asylverfahren

    Auszug aus OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20
    Der von den Antragstellern angeführten Gegenansicht(Vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 -, und VGH Kassel, Beschluss vom 7.8.2019 - 4 E 1311/19.A -, jeweils bei juris), wonach die letztgenannte Vorschrift den "älteren" Beschwerdeausschluss des § 80 AsylG verdrängen soll, ist nicht zu folgen.
  • OVG Niedersachsen, 19.06.2018 - 10 OA 176/18

    Zurückweisung einer Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung in einer

    Auszug aus OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20
    Das gilt nach überwiegender und zutreffender Auffassung ungeachtet des § 1 Abs. 3 RVG, den der Gesetzgeber mit Wirkung vom 1.8.2013 in das RVG eingefügt hat.(Vgl. ebenso OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, OVG Weimar, Beschluss vom 24.1.2019 - 3 VO 783/18 -, OVG Lüneburg, Beschluss vom 19.6.2018 - 10 OA 176/18 -, und VGH Mannheim, Beschluss vom 28.2.2017 - A 2 S 271/17 -, alle bei juris).
  • VGH Hessen, 07.08.2019 - 4 E 1311/19

    Asylrecht; Vergütungsanspruch bei teilweise Prozesskostenhilfebewilligung

    Auszug aus OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20
    Der von den Antragstellern angeführten Gegenansicht(Vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.9.2019 - OVG 3 L 112.19 -, und VGH Kassel, Beschluss vom 7.8.2019 - 4 E 1311/19.A -, jeweils bei juris), wonach die letztgenannte Vorschrift den "älteren" Beschwerdeausschluss des § 80 AsylG verdrängen soll, ist nicht zu folgen.
  • OVG Saarland, 15.03.2019 - 2 E 134/19

    Keine Beschwerdemöglichkeit bei Vollstreckung einer Wiedereinreiseverpflichtung

    Auszug aus OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20
    Der Beschwerdeausschluss nach § 80 AsylG gilt nicht nur für das Hauptsacheverfahren, sondern erfasst alle gerichtliche Entscheidungen in selbständigen und unselbständigen Nebenverfahren im Zusammenhang mit dem gerichtlichen Asylverfahren.(Vgl. zur Reichweite des Beschwerdeausschlusses auch OVG des Saarlandes, Beschluss vom 15.3.2019 - 2 E 134/19 -, juris) Er erstreckt sich entgegen der Ansicht der Antragsteller auch auf Beschwerden gegen die Festsetzung des Wertes des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit nach § 33 Abs. 1 RVG.
  • OVG Thüringen, 24.01.2019 - 3 VO 783/18

    Umfang des Beschwerdeausschlusses nach § 80 AsylVfG 1992

    Auszug aus OVG Saarland, 06.05.2020 - 2 E 124/20
    Das gilt nach überwiegender und zutreffender Auffassung ungeachtet des § 1 Abs. 3 RVG, den der Gesetzgeber mit Wirkung vom 1.8.2013 in das RVG eingefügt hat.(Vgl. ebenso OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, OVG Weimar, Beschluss vom 24.1.2019 - 3 VO 783/18 -, OVG Lüneburg, Beschluss vom 19.6.2018 - 10 OA 176/18 -, und VGH Mannheim, Beschluss vom 28.2.2017 - A 2 S 271/17 -, alle bei juris).
  • VG Berlin, 30.09.2022 - 25 K 252.22
    Das gilt nach überwiegender obergerichtlicher Auffassung ungeachtet des § 1 Abs. 3 RVG, den der Gesetzgeber mit Wirkung vom 1. August 2013 in das RVG eingefügt hat (vgl. OVG des Saarlandes, Beschluss vom 6. Mai 2020 - 2 E 124/20 -, juris; OVG Bremen Beschluss vom 27. April 2020 - 1 S 102/20 -, BeckRS 2020, 8063 Rn. 2, beck-online; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 9. März 2020 - 19 E 1077/18.A -, juris; OVG Lüneburg, Beschluss vom 19. Juni 2018 - 10 OA 176/18 -, juris; BeckOK AuslR, 34.

    Hingegen deutet nichts darauf hin, dass der Gesetzgeber mit dieser klarstellenden kostenrechtlichen Bestimmung auch das Ziel verfolgt haben könnte, bislang nach § 80 AsylG ausgeschlossene kosten- und gegenstandswertrechtliche Beschwerden nunmehr statthaft zu machen, ohne sich dabei mit dem gegenläufigen Beschleunigungszweck des Beschwerdeausschlusses nach § 80 AsylG in der Gesetzesbegründung auch nur ansatzweise auseinander zu setzen (vgl. OVG des Saarlandes, Beschluss vom 6. Mai 2020 - 2 E 124/20 -, juris Rn. 4 m.w.N; VGH Mannheim, Beschluss vom 28.2.2017 - A 2 S 271/17 -, juris).

    Die Vereinfachung, die der Gesetzgeber in dem auch Rechtsbehelfsverfahren nach dem AsylG erfassenden § 30 RVG vorgenommen hat, spricht dafür, dass er im vorgefundenen Rechtsmittelsystem des Asylgesetzes keine Veränderung vornehmen wollte (OVG des Saarlandes, Beschluss vom 6. Mai 2020 - 2 E 124/20 -, juris Rn. 5, OVG Münster, Beschluss vom 9.3.2020 - 19 E 1077/18.A -, juris; a.A. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19. September 2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 7, wonach § 1 Abs. 3 RVG einen generellen Vorrang kostenrechtlicher Vorschriften normiere, selbst wenn der Gesetzgeber hierbei § 80 AsylG nicht konkret vor Augen gehabt habe).

  • VGH Baden-Württemberg, 16.12.2021 - A 9 S 3141/20

    Verhältnis von AsylVfG 1992 § 80 zu RVG § 1 Abs 3

    Das gilt ungeachtet der vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen Regelung des § 1 Abs. 3 RVG, die der Gesetzgeber mit Wirkung vom 01.08.2013 in das RVG eingefügt hat (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom 28.02.2017 - A 2 S 271/17 -, juris Rn. 2 ff., und vom 17.09.2018 - A 10 S 978/18 - OVG NRW, Beschlüsse vom 09.03.2020 - 19 E 1077/18.A -, juris Rn. 7 ff. und vom 27.02.2019 - 13 E 939/18.A -, juris Rn. 4 ff.; OVG Saarland, Beschluss vom 06.05.2020 - 2 E 124/20 -, juris Rn. 2 ff.; Hess. VGH, Beschluss vom 10.09.2018 - 7 E 928/18.A -, juris Rn. 5 f.; Nds. OVG, Beschluss vom 19.06.2018, a. a. O., juris Rn. 9; Kopp/Schenke, VwGO, 27. Aufl. 2021, § 165 Rn. 3; GK-AsylG, § 80 Rn. 19; a. A. OVG Bln.-Bbg., Beschluss vom 19.09.2019 - OVG 3 L 112.19 -, juris Rn. 5 ff.; Hess. VGH, Beschluss vom 07.08.2019 - 4 E 1311/19.A -, juris Rn. 2).

    Unabhängig davon steht einer einschränkenden Auslegung des Beschwerdeausschlusses in § 80 AsylG vor allem entgegen, dass der Gesetzgeber des 2. KostRMoG gerade auch Änderungen betreffend die Anwaltsgebühren in Verfahren nach dem Asylgesetz vorgenommen hat, die aber ausschließlich die "seit rund 20 Jahren unverändert gebliebenen Gegenstandswerte" in § 30 RVG betrafen, die "den betroffenen Anwälten keine dem Aufwand und der Bedeutung der Verfahren für die Betroffenen adäquaten Gebühren mehr" böten (BT-Drs. 17/11471 (neu) S. 147, 268 f.; OVG NRW, Beschluss vom 09.03.2020, a. a. O.; OVG Saarland, Beschluss vom 06.05.2020, a. a. O.).

  • OVG Rheinland-Pfalz, 03.09.2020 - 7 E 10537/20

    Asylrechtlicher Beschwerdeausschluss; Festsetzung des Werts des Gegenstands

    Hierbei handelt es sich um eine Rechtsstreitigkeit nach dem Asylgesetz (vgl. SaarlOVG, Beschluss vom 6. Mai 2020 - 2 E 124/20 -, juris, Rn. 1).
  • OVG Niedersachsen, 06.11.2023 - 2 OA 92/23

    Beschwerdeausschluss; Reichweite des Beschwerdeausschlusses nach § 80 AsylG

    Der Beschwerdeausschluss nach § 80 AsylG erfasst nicht nur das Hauptsacheverfahren, sondern auch alle gerichtlichen Entscheidungen in selbständigen und unselbständigen Nebenverfahren im Zusammenhang mit dem Asylgerichtsverfahren, wie etwa die Verfahrenseinstellung, Kostenentscheidung, Gegenstandswertfestsetzung, (Teil-)Versagung von Prozesskostenhilfe, Aussetzung und Ruhensanordnung, Richterablehnung, Zeugen- und Sachverständigenentschädigung sowie die Zurückweisung der Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung, selbst wenn diese Entscheidungen - in Ergänzung des Asylgesetzes - ihre Rechtsgrundlage in anderen Gesetzen (z.B. VwGO, GKG, ZPO) haben (vgl. NdsOVG, Beschl. v. 4.2.2022 - 10 ME 8/22 -, juris Rn. 15; Beschl. v. 19.6.2018 - 10 OA 176/18 -, juris Leitsatz und Rn. 8 m.w.N.; siehe auch HessVGH, Beschl. v. 19.5.2022 - 4 E 819/22.A -, juris Rn. 5; OVG Saarl., Beschl. v. 6.5.2020 - 2 E 124/20 -, juris Leitsatz 1 und Rn. 2; BremOVG, Beschl. v. 27.4.2020 - 1 S 102/20 -, juris Rn. 3; OVG NRW, Beschl. v. 1.7.2019 - 13 E 441/19.A -, juris Rn. 4).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht